Värmeböljan som legat över vårt land har blåst vidare och hösten börjar knacka på dörren och vad är då bättre än att fridebatt skruvar upp termostaten ett snäpp? Jag pratar om lädervästar, dunkla nattklubbar med mörka och inbjudande vrår, ivriga och trevande händer på håriga bringor, hårda skinkmuskler som spänns i förväntan, mustaschprydda läppar som passionerat möts. Ja ni hör själva att det här riskerar att bli ett riktigt kryddigt och hett inlägg och nej det är inte enkom centerpartistämmans efterfester jag talar om utan hela homozexualitäten1.
Homosexets okränkbara ställning i den moderna kulten har återigen demonstrerats efter att Orban deklarerat att han vill fråga det Ungerska folket huruvida föräldrar ska få avgöra om deras barn ska informeras om homosexet eller ej. Att Orban idogt har stretat emot i invandringsfrågan och även sparkat på många andra, för EU, heliga kor har accepterats med nävarna knutna i fickan men nu när han ifrågasätter homosexualiteten – själva hjärtat i den moderna religionen – då jävlar ska Ungern Ut Ur EU.
Innan vi fortsätter diskussionen så känner jag mig nödgad att inflika en klargörande kommentar eftersom jag redan kan föreställa mig hur vredgade ni läsare nu blivit. Jag brukar förvisso inte homozexa till det själv men jag är, precis som ni, helt impregnerad av sexualpropagandan från skolan, populärkulturen och massmedia. Om jag någonsin närt en instinktiv aversion mot homosexualitet så är den sedan länge förintad av indoktrineringen och så långt tillbaka jag kan minns har jag haft den slentrianmässigt liberala attityden att det är upp till var och en vilket korvbröd de väljer till sin chorizo. Alltså har jag nu alibi och kan skriva hur radikalt jag vill!
Med det sagt så är situationen intressant eftersom den ballar ur så radikalt. På ena sidan har vi alltså det Ungerska parlamentet som inte aktivt vill sprida positiv homosex- eller könsstympningspropaganda till minderåriga på skolorna samt vill förbjud det på tv under dagtid. På andra sidan har vi EU som tycker att det är en mänsklig rättighet för transvestiter att få åka på skattefinansierade dagisturnéer, att tvn ska vara fylld med homozex samt att de länder som inte håller med om detta tillvägagångssätt bör kräla tillbaka under den högerextrema sten de kommer från alldeles oavsett om transvestiternas rätt i samhället inskränks i god demokratisk ordning eller ej2. Det är alltså en saftig falsk dikotomi man erbjuds där de enda alternativen är att staten aktivt lär barnen allt om sodomi eller förbjuder alla andra från att göra det. Att staten istället kan låta bli att varken spendera pengar eller förbjuda verkar ingen kunna föreställa sig. Att hävd att allt löser sig om att staten blott håller händerna på täcket är dock lite av en feg flykt undan de tunga frågorna som alla liberaler vill undvika genom att handviftande säga så länge det inte skadar någon annan…. Under ytan ruvar nämligen den centrala frågeställningen, är otyglad homosexualitet av godo eller ondo för samhället? Ännu lite djupare ruvar det instinktiva obehag som uppstår när man ens formulerar en sådan fråga!
Men om man nu sätter stolthet i att vara öppensinnad3 så måste man kunna konfrontera frågan och gör man det så stöter man på bryderier. Den största komplikationen är att det verkar vara ett högst modernistiskt otyg att klassificera folk som homo eller hetero4, ja homosexualitet verkar till och med vara en tysk uppfinning5 vilket känns underligt passande. Genom historien så har man helt enkelt inte resonerat så kategoriskt och sexualitet har primärt handlat om vem som är dominant eller passiv i själva akten6,7. Hur aktörerna är beskaffade innerst inne brydde man sig inte särskilt mycket om om. Samtidigt så vet vi att det genom alla tider och kulturer funnits en andel av befolkningen som vill syssla med homosex8 och på något sätt har de flesta kulturer lyckats hantera detta utan att för den skulle förfalla till att börja uppvisa sådana motbjudande fenomen som prideparader9 med twerkande småbarn eller den hemska motsatta tendensen att hiva ner homosexuella från hustak10.
Homosexet i sig torde därmed inte vara särskilt samhällsomstörtande eller subversivt. Den moderna Homosexualiteten och vad den symboliserar är dock en hetare potatis. Förutom att homo/heterosexualitet är ännu ett uttryck för modernitetens fattigdom – vi har skapat en hel självidentifikation runt ett basalt behov – så har det kommit att symbolisera total sexuell hämningslöshet. Hur det blivit så är inte svårt att förstå eftersom män av naturen är promiskuösa och tar man bort kvinnornas bromsande effekt så får man med lätthet randfenomen så som extrem promiskuitet vilket kan involverar över tusen partners11. Att inte alla homosexuella ligger runt på det sättet behöver knappast poängteras, det viktiga är att att beteendet normaliseras om bara en liten andel faktiskt öppet gör det12. Det är egentligen inte annorlunda från fenomenet att om man umgås med feta människor så tenderar man att själv bli fet. En sund medelväg är alltid svår att upprätthålla.
Att tro att sexualitet kan behandlas som lösgodis utan att det påverkar resten av samhället är naivt och farligt. Kontrollen av sexualitet är den viktigaste delen av alla kulturer just eftersom sex är farligt och då menar jag inte bara farligt för individen på grund av sjukdomar och relationsproblem utan farligt för hela samhället stabilitet13. Det kan till och med vara så att civilisation som företeelse endast uppstår och bibehålls under perioder av strikt sexuell repression14. Om man tycker att det är att ta i så är strikt monogami åtminstone gynnsamt för att skapa ett stabilt samhälle15. Att inte bara tolerera utan även rent av hylla den extrem promiskuiteten fräter därmed sönder stabiliteten och just promiskuitet verkar vävas allt tätare ihop med den moderna homosexuella identiteten.
Antikens homsexande i alla dess framgångsrika civilisationer framstår därmed i ett annat ljus eftersom de kulturerna värdera självkontroll och balans över nästan allt annat16. En karl som öppet sprang runt i badhusen och tafsade på varje pojke skulle inte ha firats för sitt beteende utan föraktas för sin brist på självdisciplin, en man som inte kan kontrollera sina lustar var inte heller trovärdig i andra sammanhang.
Att hiva homosexuella från hustak är därför varken nödvändigt eller önskvärt – ingen kan trots allt på ett trovärdigt sätt hävda att Douglas Murray eller Ilan Sadé förstör samhällets fundament – däremot bör vi inte skapa en kult kring den sjukliga sjukliga promiskuitet avarterna inom rörelsen uppvisar eller alls tolerera att det sker öppet17.
- Studier visar att homosex på tyska är tio gånger så kryddigt som på andra språk.
- Populasen kan trots allt rösta fel så som de gör ibland
- Inte för att det finns något egentligt egenvärde i att vara öppensinnad men i den moderna världen så påstås det vara en eftersträvansvärd attityd att ha och därmed är det enklaste sättet att avfärda meningsmotståndare att hävda att de inte är öppensinnade. Så är du öppensinnad nog att leka med tanken?
- Johan Simu – Att vara eller att göra
- Robert Beachy – The German Invention of Homosexuality. Intressant nog så var det tyska imperiet väldigt toleranta mot de nyligen uppvaknade homosexuella medan det klassiskt liberala brittiska imperiet hade nolltolerans. Fransoserna och Britterna beskyllde till och med preussarna för att vilja normalisera pedofili. De vänstertomar som förövrigt tror att Marx och Engels var queerikoner bör bläddra till sida 829. Artikelns största guldklimpen kommer dock på slutet. Many Nazi experts advanced a social constructionist view of sexuality that sexual identity was variable and vulnerable
6. Wikipedia – Homosexuality in ancient Greece - Wikipedia – Homosexuality in ancient Rome
- Ur Xenophons Anabasis: När man efter frukosten åter befann sig på marsch gjorde strategerna halt på den smala vägen, och om de fann att man inte gjort sig av med något av det de talat om, så såg de till att det avlägsnades. Och soldaterna fann sig i detta, bortsett från att en och annan försökte smussla med sig en vacker pojke eller kvinna som han fattat tycke för.
9. Pride som är så vackert eller? - När pridetågen går genom Rinkeby och Rosengård så blir det ”spännande”
- Van de Ven med flera : A comparative demographic and sexual profile of older homosexually active men
- Taleb – The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority
- Patric F Clarkin : Sex Really Is Dangerous
- J. D Unwin : Sex and Culture
- Misesinstitutet : Hur äktenskap kan ha bidragit till Europas välstånd och Clarkin igen: On the other hand, Joseph Henrich and colleagues (2012) argued that the spread of monogamous marriage around the globe had the effect of reducing male-male competition and reducing the number of unmarried men. In turn, they wrote, fewer unattached bachelors is correlated with lower crime rates, including rape, murder, assault, and theft. Their bottom line was that by accepting normative monogamy, wealthier men traded off the potential for having multiple wives, but gained the opportunity to live in a more stable society in part fostered by having fewer aimless male bachelors around.
- Wikipedia – Homosexuality in ancient Rome Lack of self-control, including in managing one’s sex life, indicated that a man was incapable of governing others; too much indulgence in ”low sensual pleasure” threatened to erode the elite male’s identity as a cultured person.
- För de mer autistiska läsarna så menar jag inte legal intolerans utan kulturell. Behöver man ta till lagboken så innebär det att kulturen redan har havererat.
En skopa reaktionär, en skopa libertarian och ett kryddmått primitivist.
